去年1月，市值1000亿元的金龙鱼旗下子公司因涉嫌串通诈骗罪被起诉。一家价值1000亿元的粮油大公司卷入造假事件，引发市场关注。根据当时的起诉书，受害人直接经济损失32.3亿元，间接损失20.15亿元，合计超过52亿元。今年11月19日，金龙鱼子公司收到淮北市中级人民法院的一审判决书。其参与诈骗犯罪，被判向诈骗方赔偿188.1万元。近年来，诈骗主犯因财务问题不断被法庭拍卖资产。金龙鱼子公司向法院提起上诉。金龙鱼董事长郭孔峰甚至表示：“如果我真的做了一些事情“如果执法部门不处罚我们，我叔叔郭鹤年也会把我逐出郭家。”每日经济新闻记者独家获悉，该案非常复杂，两次开庭间隔时间较长，一次开庭持续时间较长。2024年7月3日至4日，记者旁听了两场庭审，双方律师激烈争辩。庭审仅针对审计报告中的关键证据，从中午一直持续到中午12点。上午11点32分，事情是这样的：金龙鱼子公司陷入了一起旧诈骗案，为问题埋下了伏笔。这起涉及金龙鱼子公司的刑事案件一审判决，因涉及国有资产巨额损失超过18亿元，简而言之，这起诉讼涉及三个当事人：益海（广州）粮油实业有限公司（以下简称“广州”）。乙海”），这是一个潜艇金龙鱼、云南汇嘉进出口有限公司（以下简称“云南汇嘉”）、安徽华嘉国际经济贸易有限公司（以下简称“安徽华嘉”）。三者的合作关系是安徽省华文社和云南省会家社从事贸易融资。前者代理后者进口棕榈油，而广州益海则担任中间仓库运营商。这个案例可以追溯到2008年。棕榈油贸易是大宗商品进出口贸易的一种。金融家不一定有存储大型物品的能力，也不一定有从经济角度来看管理完全内部仓库的适当的经济成本。马苏。因此，将货物物理存储在第三方的商业模式相对常见。 2010年至2014年，云南汇佳是中国最大的棕榈油进口商。 2014年，日本进口棕榈油约100万吨il，约占当时国内进口量的20%。云南省会嘉市因内忧外患，面临财政困难。这是怎样的诈骗？据金龙鱼此前披露的起诉书显示，2008年至2014年，云南汇佳董事长张丽华向安徽华文莎时任董事长王民、时任副总经理、财务总监王晓虎行贿，改变“先付款”的交易模式。起诉书称，广州怡海官员于平、刘德刚收受张丽华等人的贿赂，帮助云南汇佳掩盖相关事宜。事实。当时，金龙鱼在声明中表示，广州益海并不了解云南汇佳与安徽华文交易的结算情况，并强调，在途货物的交付和货权转让始终严格按照合同进行。问题的关键在于w广州益海是否知悉该欺诈行为，是否协助该合同的欺诈行为。从一审判决结果看，广州益海犯合同诈骗罪，被要求与云南汇佳共同承担安徽华文损失188.1万元。全体记者第一次了解到，此案非常复杂，两次开庭间隔时间较长，开庭时间较长。一审将于2024年2月27日至3月1日进行。相关程序包括宣读起诉书和检察官办公室出示证据。对被告人进行盘问。被告人的证据；对检察官和受害人进行交叉询问。并在法庭上进行辩论。第二次开庭将于2024年7月3日至4日举行，审计报告专家主要出庭接受质询，专家由广州怡海提供。出庭解释专家意见问题。争论激烈：法庭听证会日夜不停，“审计师的资质”成为争论的焦点之一。在淮北市中级人民法院，记者观看了去年7月3日至4日持续一整夜的庭审，场面比较激烈。双方律师进行了激烈的辩论，并多次提醒书记员记下要点。淮北中院首日庭审主要围绕审计报告进行。控辩双方在审计报告的遵守情况、审计师合规性以及棕榈油价格计算标准方面存在显着差异。这份审计报告引发了双方的激烈争论，因为它是判断广州益海是否低价收购涉案棕榈油的重要依据。特别是，7月3日白天的法庭听证会主要关注审计报告签署人的资格以及是否进行了独立审计。签署审计报告的共有三人出庭：会计师、项目负责人和审计师。 7月3日上午庭审中，双方重点讨论了审计报告中涉及的审计师的资质问题。广州益海律师认为，审计报告中的数据存在诸多不准确和矛盾之处。特别是销量、单价等重要数据，不同报告差异很大，不能作为最终索赔的依据。 “审计机构仅根据期货价格来评估实物损失，这显然是不合逻辑的。 “用这种方法，无法得出客观公正的结论。”上述律师认为，签署该报告的注册会计师没有充分考虑公司的情况。报告内容不完整，部分出庭人员不具备注册会计师资格，审计工作的专业性和客观性无法得到保证。不过，安徽省华文市律师认为，采用大连商品交易所期货结算价作为现货市场的参考价格是合理的，因为期货价格能够反映市场走势和预期。此外，他强调审计报告的独立性和专业性得到保证。虽然签署该报告的公共会计师负责该报告，但出庭的一些人并不具备特许会计师资格，但他们在该项目中发挥着关键作用，并对审计工作有深入的了解。 “签字注册会计师对审计报告结论的整体及数据的可靠性和准确性负责，但不一定参与所有具体事项。“出庭人员不具备注册会计师资格，但却是审计项目的核心成员，对审计流程和数据有深入的了解。”安徽省华文市律师在审计报告中写道。我们认为报告的客观性和可靠性是关键，只要审计报告内容真实、准确，就应该作为证据。我们认为，数据存在差异是由于报告期间、统计标准不同造成的。审计机构已履行了合理的审计职能，这些差异并不影响审计报告的整体结论。照片来源：徐帅拍摄。出庭的审计报告持续到了7月3日下午。 判决：子公司被判有罪。其系一审共犯，向法院提起上诉。 7月4日庭审中，在专家证人质证过程中，广州怡海律师事务所邀请了两位熟悉棕榈油期货现货价格体系、国际贸易中的货权与提单转让、货物所有权及仓储协议纠纷等方面的专家。质证过程中，广州怡海律师与安徽华文律师发生了激烈争执。安徽华闻的律师要求广州益海的律师不要打断质证过程。广州怡海的律师多次要求法院停止他们认为的“故意误解”和“误导性”讯问。庭审过程中，广州怡海的律师因情绪激动而被法官训斥。国际贸易中，货权及提单转让、货权、仓储合同等纠纷涉及海产品的所有权和完整性。f 合同。安徽华文律师认为，只要货物在海上运输过程中，所有权仍归原公司所有，无所有权的当事人不得进行个人交易。如果公司已全额支付对价并取得货物所有权，则不应向原所有者签发仓单。他强调，运输协议的签订和仓单的使用必须建立在所有权真实转移的基础上，企业行为不得偏离正常的商业逻辑。虽然安徽华文没有看到提单，但货物的所有权已经转移。疑似产品权利转让通知书系伪造。 “有充分理由怀疑这份文件是从云南省会嘉提交给（广州益海）的。”庭审时，律师出示了刘德刚向公安机关供述的证据，认为刘德刚基于云南汇佳的销售价格低于市场价格的事实而做出购买决定。其原因在主观上是该公司寻求不公平优势。广州益海律师表示，刘德刚的所有发货均通过电话与时任安徽省化文市棕榈油业务经理、云南汇佳受贿者之一的韩琪电话确认，并定期向其发送库存确认书。 “库存核查足以证明刘德刚并非明知而故意隐瞒事实协助诈骗……没有比通过电话确认所有订单并定期发货库存更完整、更令人满意地履行义务的方式了。”广州怡海的律师指出了刘德刚被指控诈骗的看似不合逻辑的观点。同案犯为何主动说出真相向受害者提供清单并进行检查？或者？这与常见诈骗犯罪的主观方面完全不符。此外，还需核查云南汇佳销售的棕榈油价格是否低于市场价格。认定金额明显低于市场价格，是推断其具有不当得利犯罪故意的重要依据。据一审判决，广州益海犯合同诈骗罪，系共犯。广州益海原总经理刘德刚被指控合同诈骗、收受非国家官员贿赂。据此，广州益海被罚款100万元，并与云南汇佳共同承担受影响单位经济损失18.8亿元。广州益海不服一审判决，向法院提起上诉。金龙鱼先生认为广州亿海不存在任何“欺诈活动”，知悉对此毫无意义，也没有任何好处。尚无定论：律师的个人证词 第二次审判可能集中在四个重要问题上。 11月21日，金龙鱼召开投资者说明会，进一步向市场解释对此案裁决的回应。在投资者说明会上，广州益海董事长兼首席执行官方彦江解释了上诉原因，并重申安徽华文的损失是与云南惠氏家族内外勾结造成的，广州益海是受骗方。他补充说，广州益海定期向安徽华文发送库存确认函，告知其棕榈油发货情况和库存状况。还向安徽省化文市发出了催款信，要求支付交通费。信中还向安徽华文莎通报了目前的库存状况。也就是说，安徽华文莎有多个渠道了解该产品的真实库存状况。产品。这意味着其有渠道确认18.81亿元损失的依据是什么？法院为何判定仓方共犯？方彦江先生在投资者吹风会上回答每日经济新闻记者提问时表示：“我们认为，一审判决广州益海承担18.81亿元损失赔偿没有任何依据，转让仓库一方串通一气也没有法律和事实依据。” “欺诈罪”。广州益海并未因涉案行为而获得任何利益。对于广州怡海公司的上诉，记者11月24日致电安徽胡氏公司，对方对上述案件的一审判决不予置评，并表示不接受媒体采访。上述案件的裁定参见淮北市中级人民法院的裁定。记者还致电多次致电淮北市中级人民法院公关室，但无人接听。上海新唐律师事务所律师王华涛表示，该案二审可能主要集中在四个问题上。一是主观故意问题，即广州益海是否明知存在虚构或隐性欺诈行为，是否清楚了解资金的真实去向。二是单位行为的具体问题，工作人员于平、刘德刚的犯罪行为是个人行为还是单位意志。第三，如果仓库的实际容量无法运输所涉及的大量石油产品，则应排除损失是否归因于国有公司内部人员和商业伙伴的因果关系。广州益海仍对串通欺诈行为提供了大力支持。第四步是确定事件的性质。在o换言之，对于广州益海来说，问题在于，此案究竟是一起“金融交易”迅速兴起引发的民事纠纷，还是一起刑事诈骗案。记者|范倩倩编辑徐帅|程鹏、张一鸣、杜恒峰纠错|金明玉封面图片来源：每日经济新闻 徐帅 摄 |每日经济新闻 原创文章来自nbdnews |未经授权，禁止转载、摘录、复印或复制。
特别提示：以上内容（无论是图片还是视频）（含）均由自有媒体平台“网易账号”用户上传发布。本平台仅提供信息存储服务。
注：以上内容（包括图片和视频，如有）由网易号用户上传发布，网易号是一个仅提供信息存储服务的社交媒体平台。
独家｜经历金龙鱼子公司诉讼“马拉松式审理”，见证逾18亿元还款义务背后的复杂斗争。